El papel del sujeto en la construcción de una nueva sociedad
"El objeto a considerar es en primer término la producción material. Individuos que producen en sociedad, o sea la producción de los individuos socialmente determinada: es naturalmente el punto de partida." (Marx:1997:3)
I
Pensar el proceso capitalista en la actualidad, entenderlo para ejercer una actitud transformadora implica analizar como se produce en la base material de la sociedad, ver la producción como punto de partida para luego analizar la totalidad.
Asimismo, creo, esto como hipótesis posible, que también es necesario analizar las pautas de distribución del consumo de esta sociedad serviría para pensar porque el capitalismo, en esta etapa puede sobrevivir con la exclusión de la gran mayoría de la sociedad, pensar porque los países centrales y los que en este momento, están disputando el poder hegemónico; tales como China, Brasil, India pueden construir su hegemonía.
Este capitalismo esta basado en la orientación de un consumo dirigido principalmente hacia dos sectores centrales: los sectores medios, que aun pueden conservar pautas de consumo que poseían bajo la esfera del estado interventor, y las clases altas. (Dentro de este contexto seria interesante pensar cuales son los principales grupos de consumo en las sociedades periféricas y centrales, analizando estos datos se podría pensar la hipótesis anterior.)
Pienso que en esta relación pueden pensarse los textos elaborados por Levin respecto a la innovación tecnológica como nueva fuente de apropiación de plusvalía, tema que desarrollare mas adelante.
Asimismo, dentro de este contexto, intentar decir algo sobre el rol de quienes practicamos las ciencias humanas, no para la perpetuación del orden capitalista sino para su transformación radical del mismo, y por lo cual comienzo a citar una frase de Labriola escribió "Pensar es producir. Aprender es pensar reproduciendo. No sabemos bien y realmente mas que lo que nosotros mismos somos capaces de producir, pensando, trabajando, probando y volviendo a poner a prueba; y siempre por virtud de las fuerzas que nos son propias, en el campo social en que nos encontramos y de desde el punto de vista de nuestra situación social."(Labriola:2004).
Pensar es producir... ¿ como producimos?... bajo que condiciones el Hombre puede realmente romper las cadenas que lo esclavizan... los Hombres... o quizás podríamos ponerle un nombre... un simple nombre, alguien que conocemos... ¿como piensa?... y ¿cual es su situación social?... la miseria, la exclusión, la de ser la mercancía sin precio, ese hombre común piensa que se muere cada día, ve morir a sus hijos... seguramente Labriola decía la frase en el contexto de producción del conocimiento... pero también, es seguro, como un marxista revolucionario, pensaba que el conocimiento es uno de los mecanismos de liberación del hombre... de la totalidad de los oprimidos, no me importa si es la clase obrera, el campesino, quienes ocupen el rol hegemónico de un proceso de liberación,. sabemos que la humanidad se divide en oprimidos y opresores, los primeros la gran mayoría de la humanidad, para quienes ser hombre es solo una palabra casi sin sentido... ser hombre es algo que han perdido, les han robado, les han usurpado... ¿los otros?... los sin rostro, que deambulan por la ciudad, buscando alimentos en la basura, muriendo por las balas de los policías, de los grupos paramilitares... muriendo... simplemente...
En este contexto la producción intelectual tiene que tomar para si misma una doble tarea: por un lado, intentar dar con las categorías para pensar la realidad, como es el caso de Levin; y por otro, tan importante como el primero, intentar de crear mecanismos de difusión de los conocimientos producidos; ya Gramsci lo dijo:
"(...) Crear una nueva cultura no significa solo hacer individualmente descubrimientos "originales"; significa también, y especialmente, difundir verdades ya descubiertas, "socializarlas", por así decir, convertirlas en base de acciones vitales, en elemento de coordinación y de orden intelectual y moral. Que una masa de hombres sea llevada a pensar coherentemente y en forma unitaria la realidad presente, es un hecho "filosófico" mucho más importante y "original" que el hallazgo, por parte de un "genio" filosófico, de una nueva verdad que sea patrimonio de pequeños grupos de intelectuales" (Gramsci:1999:9: El resaltado es nuestro)
Porque pensar el capitalismo, implica además pensar que generamos desde los ámbitos de producción científicas, en otras palabras; ¿a donde va a parar lo que producimos?... creo que es necesario pensar el conocimiento en los marcos de producción actual.
II
En estos momentos donde la ideología neoliberal, que nos inundo con un mensaje de imposibilidad de opciones para cambiar el modelo capitalista de producción, comienza a hacer agua debido a los diferentes resistencias nacidas, principalmente, del tercer mundo: zapatismo, Cuba, los levantamien-tos populares del 2001 en Argentina, los movimientos indígenas en Bolivia, etc., no son mas que la expresión social de los limites propios de la globalización, entendida como una nueva etapa de acumulación de capital basada en la exclusión de la mayoría de los sectores productivas.
Samir Amin, en su articulo Polarización Global, plantea que la globalización vía mercado es una utopía reaccionaria, reconociendo que desde la antigüedad la historia esta caracterizada por la desigualdad social, aunque a partir del nacimiento de la edad moderna esta desigualdad es un subproducto derivada de la incorporación del planeta entero al sistema capitalista. Desde su forma mercantilista, que se caracteriza por la creación de zonas periféricas totalmente a la lógica del capital, pasando por el modelo clásico, donde se definen las estructuras básicas del capitalismo mundial, al transformar las zonas periféricas en zonas no industrializadas, y la cristalización en los centros de sistemas industriales autosustentados, para concluir con el periodo de post segunda guerra mundial (1945-1990) donde se fueron desgastando las características del sistema anterior, por la industrialización de las zonas periféricas, que les permitió recuperar cierto grado de autono-mía, y el desmantelamiento del modelo de producción autosustentados y su recomposición como elementos constitutivos de un sistema mundial integrado.
El "desorden mundial", según Amin, que genera un nuevo sistema de polarización, proviene de un triple fracaso:
a) la incapacidad de crear estructuras que superen los marcos del estado nación.
b) la incapacidad de conciliar la industrialización en las zonas periféricas de Asia y América latina con el crecimiento globlal.
c) La negación de la periferia Africana, que no se ajusto a una industrialización competitiva.
Dentro de este contexto, lo nuevo dentro de este contexto son dos elementos:
a) el deterioro del estado nación centralizado y la subsiguiente desaparición del vinculo entre la esfera de reproducción y la acumulación, y la de control político y social.
b) el debilitamiento el contraste entre el centro industrializado y las regiones periféricas no industrializadas y la emergencia de nuevas dimensiones de la polarización. (AMIN, S: 1995:6- 8)
Esto determina que la posición de un país en la pirámide internacional esta definido por su capacidad para competir con el mercado mundial.
Ahora, este nivel de competencia esta marcado por el uso de los países centrales de los cinco monopolios, a saber:
a)Monopolio tecnológico: El cual requiere de enormes gastos que solo un estado rico y generoso puede afrontar. Sin el soporte del estado la mayoría de los monopolios no podrían mantenerse.
b)Control de los mercados financieros mundiales: Estos monopolios adquirieron una eficacia que no poseyeron en el pasado, debido a la liberalización de las reglas que gobiernan los sistemas financieros. Convirtiendo al capital financiero, en el componente mas globalizado del capital.
c)Monopolios de acceso a los recursos naturales del planeta: La explotación descuidada de los recursos naturales por parte del capitalismo, y la incapacidad por parte de este, de superar la racionalidad a corto plazo, intenta reforzar el privilegio de los países desarrollados del control de los mismos, impidiendo en el uso por parte de otros de los mismos.
d)Monopolios de los medios comunicación: Conduce a la uniformidad cultural, generando ademas nuevos medios de manipulación política, erosionado las practicas democráticas.
e)Monopolios de armas de destrucción masiva. (ídem: 8-9)
Según Amin:
"Estos cincos monopolios tomados en su conjunto definen el marco que opera la ley de valor globalizado. Esta ley del valor es la expresión condensada de todas estas condiciones y raramente la expresión de una racionalidad económica objetiva y "pura". Todos estos procesos y sus condicionantes anulan el impacto de la industrialización de las periferias, devalúan el trabajo productivo y sobrevalúan el supuesto valor agregado de las actividades de los nuevos monopolios con el cual se benefician los centros. Se origina así una nueva jerarquía en la distribución de la riqueza en escala mundial, más desigual que nunca, que subordina las industrias de las periferias reduciéndolas a la condición de subcontratistas. Este es el nuevo fundamento de la polarización, que presagia sus formas futuras." (ídem:9)
Todo lo dicho con anterioridad puede relacionarse con lo expresado por Levín respecto al proceso de diferenciación del capital.
Según Levin, la transición del capitalismo comercial al industrial se fundó sobre la escisión del capital en formal e industrial. Luego de la revolución industrial, el capital se separó en tres categorías esenciales: industrial, comercial y financiero. La característica esencial del capitalismo en su etapa actual es la diferenciación tecnológica del capital, proceso inmanente al capital industrial.
El capitalismo desde su nacimiento se ha basado en el desarrollo
La innovación, al permitir durante un periodo limitado de su exclusividad, quien la efectúa obtiene una tasa de ganancia extraordinaria. Si es sobre una nueva mercancía esta se vende en un precio superior a su valor, si es sobre una técnica de elaboración de producto, donde permite el uso una cantidad de trabajo inferior a la media. Los beneficios de la innovación terminarían cuando el resto de los capitalistas pueden acceder a la innovación.
"El proceso de diferenciación tecnológica del capital se hallaba en germen desde finales del siglo pasado (es decir Siglo XIX); pero hasta la segunda guerra mundial, para la mayor parte del sistema capitalista, el usufructo del progreso técnico se encontraba igualitariamente distribuido entre todas las empresas de capital. En principio ningún capital contaba con prerrogativas excepcionales, la "chance" de innovar era la misma para todos.
Pero cuando los beneficios extraordinarios derivados de la innovación son sistemáticamente invertidos en la investigación y desarrollo (I&D), y se planifica el hallazgo de nuevas técnicas, la capacidad innovativa ya no es igual para todas las empresas. Se asiste en ese momento a una metamorfosis irreversible para el sistema capitalista en su conjunto." (Crepo:117)
A través de esta cita, uno puede establecer como el concepto de capital tecnológico se aproxima a los diferentes monopolios expuestos por Samir Amin; donde a través de una centralización de la innovación tecnológica se realiza en los países centrales, a través de un doble mecanismo: por un lado, como lo expresa Amin, a través de la entrega de subsidios por parte del Estado; el otro por parte de la empresa capitalista por excelencia, según Levin, la de tipo III.
Veamos esto con poco mas detenimiento, si la humanidad tiene como esencia la capacidad de conocer, transferir, mejorar y adaptar sus técnicas productivas, a partir del sistema capitalista se produce la expropiación de esta aptitud humana por las empresas.
"Es el concepto de revolución industrial, aunque los hombres sueñan, inventan, crean, descubren, sólo las empresas de capital pueden innovar y lucrar con el conocimiento.
La diferenciación tecnológica del capital implica que la mayor parte del capital pierda esta capacidad, a manos de un puñado de empresas internacionales. Así como la revolución industrial completo la subsunción de la fuerza de trabajo por el capital, la aparición del capital tecnológico produjo la subsunción del capital por el capital." (ídem:118: el subrayado es nuestro).
Antes de continuar con la tipología propuesta por Levín para el análisis del capitalismo en esta etapa, me voy a permitir una pequeña disgregación, al leer detenidamente la última parte del párrafo de Crespo, uno puede postular, que pensar, y lo hago a modo de una pequeña hipótesis, que esta subsunción del capital por el capital, permitiría ampliar o redefinir el concepto de plusvalía, que a su vez sería aplicable para analizar la realidad actual.
III
El primer logro del capitalismo es la subsunción de la fuerza de trabajo por el capital; como sabemos, dentro de las relaciones capitalista lo que produce valores de uso y de cambio es el trabajo, entendido a este como el uso de o empleo de fuerza de trabajo; el trabajo es el resultado de relación dialéctica entre el hombre y la naturaleza, acto en el que el primero humaniza la naturaleza; y esta ultima naturaliza al hombre; en "El Capital" Marx dice:
"El trabajo es, ante todo, un acto que se desarrolla en entre el hombre y la naturaleza. El hombre mismo desempeña en él, frente a la naturaleza, el papel de una potencia natural. Pone en movimiento las fuerzas que está dotado de su cuerpo, brazos y piernas, cabeza y manos , con el fin de asimilar las materias, después de darles una forma útil para su vida. Al mismo tiempo que por medio de ese movimiento actúa sola la naturaleza exterior y la modifica, modifica su propia naturaleza, y desarrolla las facultades que dormitan en ella. (...) Nuestro punto de partida es el trabajo en una forma que le pertenece al hombre con exclusividad."(Marx:1970:187)
Dentro de este contexto, Marx plantea que los elemento en que se descomponen el proceso de trabajo son 1) la actividad personal del hombre; 2) el objeto de trabajo y 3) el medio por el cual actúa.(ídem: 188)
En las relaciones sociales de producción capitalistas se produce una expropiación, por parte de los capitalistas, de los elementos del proceso de trabajo, convirtiendo al hombre en una mercancía que produce mercancías.
Marx resume el análisis del proceso de producción capitalista en dos componentes fundamentales:
a) El trabajador intercambia su mercancía- el trabajo, el valor de uso que como mercancía tiene también un precio, como todas las mercancías-, por una determinada suma de valores de cambio, determinada suma de dinero, que el capital le cede.
b) El capitalista recibe en cambio el trabajo mismo, el trabajo en cuanto actividad que pone valores; es decir, recibe en cambio la fuerza productiva que mantiene y reproduce al capital y que, con ello se transforma en fuerza productora y reproductora del capital en cuanto perteneciente al capital.(Marx:1997:185)
El capitalista compra en el mercado todos los elementos necesarios para la realización del trabajo, los factores objetivos- medios de producción- y el factor subjetivo, la fuerza de trabajo.
Mientras el capitalista pague al trabajador un salario suficientemente elevado como para permitirle seguir viviendo y trabajando, habrá pagado el valor total del trabajo y la relación de cambio total y justo de la mercancía. Pero lo que ha comprado en realidad es cierto número de horas de control y decisión sobre la actividad productiva del obrero, sobre su capacidad creadora, ha comprado su capacidad de trabajo. (Nicolás:1997:XXVI).
Es en este proceso que el capitalismo se ha apropiado, ya no solo de la fuerza de trabajo sino ademas de la capacidad creadora de la humanidad, transformándola en una mercancía mas, al colocar al servicio del capital, de la producción de mercancías el legado de todo la especie humana.
Siguiendo a Nicolás, lo que el obrero vende no es "trabajo" sino fuerza de trabajo; que no es una mercancía como cualquier otra, sino una mercancía única. Sólo el trabajo tiene la capacidad de crear valores donde anteriormente no existía valor alguno, o la posibilidad de crear valores mayores que los necesarios para mantenerse a si mismo. En resumen, sólo el trabajo es capaz de crear plusvalía. El capitalista compra el control sobre ese poder creador y hace que este poder se ocupe de la producción de mercancías par el cambio durante determinado número de horas. Marx denomina explotación a esta renuncia del obrero al control sobre su poder creador.
Según expresa Marx:
"Las condiciones de producción son también las de la reproducción. Una sociedad no puede reproducir, es decir, producir en forma continua, sin reconvertir continuamente una parte de sus productos en medios de producción, en elementos de nuevos productos. Si todas las circunstancias se mantienen invariables, no puede mantener su riqueza en el mismo nivel si no se repone los medios de trabajo, las materias primas, los materiales auxiliares, en una palabra: los medios de producción consumidos a lo largo de un año." (Marx:1970:543)
Por lo cual, todos los medios de producción implican un determinado tipo de producción y un determinado tipo de reproducción del mismo.
Respecto a la producción y reproducción en la sociedad capitalista Marx dice.
"Si la producción posee la forma capitalista, otro tanto ocurrirá con la reproducción. En el primer caso, el proceso de trabajo sirve como medio para crear la plusvalía; en el segundo, es un medio para reproducir o perpetuar como capital, es decir, como valor que crea valor, el valor ya anticipado." (Marx:ídem:543)
La reproducción del capital puede poseer dos formas: simple y ampliada, en la primera la renta proveniente de capital se utiliza como fondo de consumo, el capital seguirá funcionando sin crecer.
"El proceso de producción, reiniciado en forma periódica, pasara siempre por las mismas fases en un tiempo dado, pero siempre se repetir en la misma escala." (Marx:ídem:544).
En tanto, la reproducción ampliada de capital es la repetición del proceso de producción en una proporción creciente gracias a la transformación de la plusvalía en capital.
Dicha transformación permite el proceso de acumulación de capital, mientras mayor es la acumulación del capital, mayor plusvalía crea, mientras mayor es la plusvalía creada, mayor es la acumulación del capital.
La relación entre el capital constante y el variable, determinada por el nivel técnico de la producción, lleva el nombre de composición orgánica del capital. Con el aumento del número de máquinas empleadas y de la cantidad de materias primas transformadas por un obrero, el capitalista invierte relativamente más en el capital constante y menos en el capital variable; se produce, entonces, un desarrollo de la composición orgánica del capital.
Con el aumento de la composición orgánica del capital, la productividad del trabajo aumenta, naciendo de esta manera la plusvalía relativa y el crecimiento de la cuota de plusvalía.
Mientras más rápidamente se desarrolla la composición orgánica del capital, más aprisa crece la productividad del trabajo y, al mismo tiempo, la cuota y la masa de plusvalía. Pero si la plusvalía crece rápidamente, la acumulación de capital se hace más veloz, ya que no es otra cosa que la transformación de la plusvalía en capital.
El desarrollo de la composición orgánica del capital acelera la acumulación. Pero el crecimiento de ésta implica la extensión de la reproducción y el engrandecimiento de las empresas, quienes tienen la posibilidad de aplicar en la producción nuevas maquinas y tecnologías.
El ritmo acelerado de la acumulación, debido al desarrollo de la composición orgánica del capital, se transforma, a su vez, en causa del crecimiento acelerado de la composición orgánica del capital, lo que acelera aún más la acumulación. (véase Marx:ídem:pp. 555-586; 587-622; Segal:1953:pp. 131-141).
IV
Ahora dentro del nuevo contexto mundial, la pregunta que surge es de ¿donde proviene la tasa de ganancia del capitalista? Y a través ¿de que mecanismos se establece?, la respuesta a estas preguntas la podríamos encontrar en Levin.
La respuesta seria establecer y ver como funciona las diferencias establecidas de las tasas de ganancias dentro de los subsistemas de capital no diferenciados dominados por relaciones directos de producción, ya que si uno observa el sistema en su totalidad puede observarse una tendencia a la nivelación de las tasas de ganancias:
"Las empresas dotadas de una "fuerza de acumulación" superior se apropian de una porción del plusvalor mercantil producido por el subsistema, significativamente mayor que su aporte proporcional al capital mismo del subsistema; tales empresas controlan (dado su mayor poder para fijar precios o, si el Estado fija precios mínimos, la calificación del producto, los plazos de entrega y cancelación y otras condiciones de crédito comercial, el suministro de insumos críticos) las circunstancias de operación y por ende la tasa de acumulación de las restantes empresas; en el límite, una porción significativa del capital rota en el subsistema pero no es capital para sus propietarios. Ahora bien: en un subsistema de esta naturaleza, la tasa media de beneficio empresarial es un promedio extrínseco. No ha cobrado objetividad una tasa de ganancia media en el subsistema; las relaciones directas de acumulación entre empresas de capital no diferenciado prefiguran (únicamente prefiguran) la estructura del capital diferenciado.
La diferenciación de capital levanta nuevas trabas a la entrada de competidores en ramas de alta rentabilidad, barreras específicamente discriminativas con respecto al tipo de empresa involucrada. Tales impedimentos, pari passu con el desarrollo de la producción capitalista, se vuelven cada día más formidables." (Levín:1996:128)
Según Levín, el obstáculo característico del capital indiferenciado para la entrada de nuevos competidores, es el elegido por las empresas para proteger cotos exclusivos donde solo ellas se apropian de ganancias extraordinarias, y es aquí donde magistralmente entra en juego el papel de la innovación, de la cual hemos hemos dicho algunas cosas en el apartado II.
"La innovación es una condición de trabajo no reproducible; no de trabajo en general, sino de un trabajo que deviene fuente de ganancias extraordinarias para el capital que participa del privilegio del innovador. El beneficio es el mismo aunque varíe la naturaleza de la innovación, ya se trate de un nuevo proceso o de un nuevo producto."(ídem:133)
La ventaja de la innovación frente a otros tipos de capital se basa en el alto grado de obtención de una tasa de plusvalía mercantil mayor; ya que el pago de bajos salarios relativos es compatible con salarios relativamente altos.
"En el primer caso, la tasa de ganancia extraordinaria tiene su fundamento en la tasa de plusvalía incrementada; en el segundo caso, la tasa extraordinaria de plusvalor mercantil es consecuencia de la alta tasa de ganancia. En el primero, este proceso laboral produce más valor por unidad de tiempo que el trabajo social promedial; en el segundo, es un medio a través del cual el capital puede apropiarse de una porción de valor mercantil significativamente mayor que su aporte a la creación de valor" (ídem:134)
La centralidad de la innovación no esta dada por la capacidad de abaratar mercancías, mejorarlas, etc. sino de brindar una fuente privilegiada de "fuerza de acumulación", una capacidad extraordina-ria de competir.
"El innovador puede prolongar su privilegio y reproducir el poder de valorización relativa de su capital dedicando una parte de este a producir un nuevo bien de la misma naturaleza; un producto, sin embargo, no reproducible, e igualmente perecedero... Que deberá, por tanto, al cabo de un tiempo, reemplazar a otro."(ídem:138).
Esta capacidad de innovación determina una nueva estructura productiva, y de acuerdo a esta, las empresas pueden ser repartidas en cuatro categorías:
Empresas de tipo I: Es la empresa superviviente de la vieja empresa del capital distintiva del capitalismo indiferenciado, conserva su independencia de otras empresas de capital. Preserva, además, la independencia para innovar, es potencialmente una empresa innovadora, aunque su destino es la quiebra o la transformación en empresas de tipo II.
Empresas de tipo II: Cuentan con un organigrama formal integrado por profesionales con una base técnica actualizada y una capacidad competitiva muy superior a la empresa de tipo I. Funciona como licenciataría de tecnología y ocupa un lugar subordinado en la escala jerárquica del capital. Es el capital reducido, el vivo testimonio de subsunción del capital por el capital.
Empresas de tipo III: Es la empresa capitalista por excelencia, ha secuestrado, según Levín, la habilidad esencial de la humanidad; la capacidad, genérica y milenaria, de recrear y modificar las técnicas productivas.
La empresa de tipo III concentra la capacidad tecnológica de la sociedad en grandes areas sectoriales y disciplinarias, centralizando el poder de innovar. Se especializa en la I&D y es la única capaz de crear y recrear subsistemas de producción.
Según el autor, la diferenciación del capital en capital reducido y capital tecnológico transciende la existencia separada de la sociedad civil y niega de modo sistemático y por necesidad inmanente la universalidad del Estado. Como consecuencia de la diferenciación del capital todos los viejos fantasmas: la acumulación primitiva, el despojo colonial, la política gran imperialista, son convocados aún sin que su caácter anacrónico los dispense de su ferocidad.(ídem:143-144)
Este tipo de empresas tienen necesidades propias de la gran empresa de capital no diferenciado; dominar poblaciones, territorios, recursos, rutas y mercados, influir en la vida política, controlar los poderes públicos, la prensa y la educación.
Es un avance contra las nociones centrales del Estado nación y el concepto de la democracia en el sentido burgues.
Empresas de tipo IV: Se especializan en la producción de técnicas y productos originales para la empresa de tipo III. Universidades, institutos de investigación y laboratorios, son algunas de sus determinaciones características. Aunque se centra sobre la I&D no es una firma innovadora porque depende de la empresa de tipo III.
Potencian la capacidad de la empresa de tipo III para apropiarse de un plusvalor diferencial. La plusvalía extraordina apropiada por la empresa de tipo III no se asienta sobre una capacidad también para producir valor, sino que surge a expensas del resto del capital. (Ver Levín:1996:140-150; Crespo:1998:117-118).
V
Es interesante la pregunta con que cierra el articulo Crespo: "¿un nuevo eje de la lucha de clases?", la totalidad de la capacidad de creación del ser humano esta siendo expropiada, en la etapa actual ni el tiempo fuera del trabajo nos pertenece, se ha producido lo que prodriamos denominar, una temporalidad subsumida al trabajo, a la explotación; no es necesario cumplir ocho horas en una fabrica, en una oficina, hoy sentado en la casa uno puede ponerse a trabajar, solitario frente a una computadora... solitario sin comunicación con un otro, ese otro que es compañero de la lucha contra la explotación.
Asimismo, las universidades lentamente se subordinadan al capital, a cambio de aprobacion de proyectos venden su capacidad de construcción de conocimento a las grandes empresas transnacionales, en el fondo la lucha que ocurrio a finales del año pasado en la universidad ¿no esta enmarcada en subordinar a la universidad como productora de técnicas para las empresas de tipo III?.
Es necesario rearmarnos para enfrentar el avance, pero no como una lucha para defender valores instituidos sino para la construcción de una nueva sociedad, ese papel es el que debe tener la universalidad y los intelectuales en su conjunto... las armas de la critica... la de creación. Conocien-do la producción en la etapa actual tendremos ganada gran parte de la lucha.
Bibliografía Utilizada y Consultada
AMIN, Samir; El futuro de la polarización global en Realidad Económica; N°130, 1995
CRESPO, Eduardo; "El capital tecnológico" de Pablo Levin en Realidad Económica; N° 156, 1998
GRAMSCI, Antonio; Introducción a la filosofía de la praxis; Fontamanara; México; 1999
KOHAN, Néstor; El Capital. Historia y método. Una introducción.; Ediciones de la Universidad Popular Madres Plaza de Mayo; Bs. As.; 2003
LABRIOLA, Antonio, Sobre el materialismo histórico. Socialismo y filosofía; Editorial Antídoto; Buenos Aires; 2004
LEVIN, Pablo; Economía política del capital tecnológico; CENDES, Caracas, 1996
MARX, Karl; Salario, precio y ganancia, en www.marxists.org
Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858); Tomo 1; Siglo XXI editores; México; 1997
El Capital; Editorial Cartargo, Buenos Aires, 1970
MARX, K.- ENGELS, F. Cartas sobre el Capital; Editorial Loia, Barcelona; 1974
NICOLAUS; Marin; "El Marx desconocido", trabajo que sirve como introducción a MARX, Karl; Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) 1857-1858); Tomo 1; Siglo XXI editores; México; 1997
SEGAL;Principios de Economia Politica; EDEP, Bs. As., 1953.
diegoburd@yahoo.com.ar