Lo
que mal empieza mal acaba
Nadie en el Perú puede estar contento con el fracaso del Referéndum de Regiones.
Para los que creemos en el desarrollo sostenible del país, la regionalización es una tarea ineludible, cuyo efecto principal deberá ser la descentralización a todo nivel, incluyendo el repoblamiento del territorio.
No hay peor ciego que el que no quiere ver
Viene a mi memoria, un día a fines del 2001, cuando trabajaba en Ayacucho y pedí a unos amigos entrevistarme con el congresista Walter Alejos. Mi interés era mostrarle una propuesta (1) de regionalización que había venido elaborando desde comienzos del 2000, fruto de una investigación sobre la historia reciente de los intentos de regionalizar y del origen de los departamentos.
Una
vez que tuvo el documento en sus manos, Alejos lo hojeó y se apuró en
manifestarme, algo así como: "Esto ya no procede, todas las bancadas ya
nos hemos puesto de acuerdo
A partir de ese momento difundí esta propuesta en diversos espacios, incluyendo exposición en conferencias e Internet y una ponencia en el Congreso de Geografía, realizado en el Cusco.
En el tiempo transcurrido hemos encontrado mucho silencio de parte de intelectuales y políticos.
El fracaso de este intento de regionalización tiene causas a su interior
Una
característica del idealismo filosófico consiste en buscar causas de los
procesos al exterior de las cosas.
Por
el contrario, los avances o retrocesos
Este último proceso partió mal, no necesariamente por errores de procedimiento
sino por el inmediatismo político, fruto de una de tantas promesas toledistas.
Esta vez, se dijo (como con el TLC), debe salir la regionalización "si o
si".
Si tratamos de ser rigurosos sobre lo sucedido, podemos ubicar las causas en lo siguiente:
1.-
Se optó por crear 24 supuestas regiones a partir de los viejos y decrépitos
departamentos. El efecto no podía ser otro que formar presidencias y consejeros
regionales que iban a desarrollar sus propios intereses de burocracia y
mezquindad de grupo. Esto explica la doble faz que adoptó el APRA, apoyando el
proceso y a la vez obstruyéndolo.
2.- No se ha realizado a la fecha, el diagnóstico de las circunscripciones
políticas que nos han regido desde inicios de la república y su relación con
el modelo económico imperante. Ni siquiera se abrió el debate de los
fundamentos de lo que se entiende por región. Tampoco se hizo la crítica de
los procesos de regionalización anteriores y sus respectivos fracasos,
incluyendo a la propuesta del gobierno aprista que es muy parecida a la actual.
3.- Se ha dado la espalda a los criterios de transversalidad y cuenca, sin
entender en absoluto que son elementos que favorecerían la integración de
distritos y provincias alrededor de la ampliación del mercado interno.
4.- Cerrazón en no aceptar las críticas, especialmente el CND, a cuyo
director, se le manifestó los problemas que iba a traer este proyecto mal
planteado.
5.- Nuestro pueblo desarrolla cotidianamente su vida, comercio, costumbres, etc.
al margen de esos departamentos y ve con gran desconfianza las denominadas
macro-regiones, la cual ha crecido por los errores del mismo proceso.
